人民日報：人工智能“創(chuàng)作”沒有著作權

　　[案例]

　　原告某律師事務所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，該律所于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表了一篇文章，對該文章享有著作權。2018年9月10日，被告某公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了該文，刪除了文章的署名、引言等部分，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權、署名權、保護作品完整權，并造成經(jīng)濟損失。原告請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失和合理費用。

　　被告對此并不認同，其認為涉案文章含有圖形和文字兩部分內容，均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報告，而非通過自己智力勞動創(chuàng)造獲得，不屬于著作權法保護范圍。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動生成，不符合圖形作品的獨創(chuàng)性要求，不構成圖形作品，原告對其享有著作權的主張不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能軟件自動生成的內容，具有原告思想、情感的獨創(chuàng)性表達，構成文字作品，原告對其享有著作權。

　　[說法]

　　人工智能軟件自動“創(chuàng)作”的內容是否構成作品，是否具備著作權？北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說，人工智能軟件自動生成內容過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關內容并未傳遞二者的獨創(chuàng)性表達，因此，二者均不應成為人工智能軟件自動生成內容的作者，該內容也不能構成作品，不具備著作權。

　　雖然人工智能軟件自動生成的內容不構成作品，但不意味著公眾可以自由使用。“人工智能軟件自動生成的內容凝結了軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者的投入，具備傳播價值，應當賦予投入者一定的權益保護。軟件研發(fā)者（所有者）可通過收取軟件使用費，使其投入獲得回報。軟件使用者可采用合理方式，在人工智能軟件自動生成的內容上表明其享有相關權益。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李明檑說。